Poco tempo fa lessi un articolo sul rapporto filosofia-politica: l’autore asseriva che un filosofo non può diventare un politico perché il suo lavoro consiste nella ricerca della verità attraverso l’intelletto e dovrebbe rinunciare a tutto ciò per fare propaganda. In altre parole schierandosi da una parte si perde di vista la pura ricerca della verità (per quanto soggettiva sia) per darsi alla mera pubblicità –è giusto quello che dico io non quello che è giusto in realtà-. Lì mi sono chiesto: quindi politica significa non la gestione dello Stato nel migliore dei modi, ma la pubblicità senza scrupoli per se stessi, per vincere le elezioni e governare?

Neanche andando troppo lontano, mi sono guardato attorno. Nel Belpaese al momento governa il Popolo delle Libertà, di cui segretario è Silvio Berlusconi: vediamo come stiamo.

La pubblicità inizia nel periodo di campagna elettorale, e tra le varie cose mi soffermo su:

·         08/03/09 conferenza del PdL a Milano

·         La carta dei Valori

·         07/03/09 intervista a “El Mundo”

08/03/09. Milano, al Palalido alla conferenza con l’ex leader di An Berlusconi prende il programma elettorale del leader dell'opposizione Walter Veltroni e dopo averlo definito carta straccia, lo rende letteralmente così: prende il foglio e lo strappa in due. Non credo che il buon filosofo lavora sempre col paradigma del “In medio stat virtus”, però alla base della Democrazia c’è il dialogo, sarebbe di buon insegnamento soprattutto per i giovani far vedere che il dialogo serve sempre. Ma la propaganda ha la meglio, ci vuole dimostrazione di forza.

La Carta dei Valori: datata marzo 2008, recita così: “I valori nei quali ci riconosciamo sono in specie quelli condivisi dalla grande famiglia politica del Partito Popolare Europeo: la dignità della persona, la libertà e la responsabilità,l’eguaglianza, la giustizia, la legalità,la solidarietà e la sussidiarietà.” Qui il corso sulla legalità del Liceo dà i suoi frutti e mi viene da collegare la parola legalità, altra colonna portante della Democrazia, ad una dichiarazione datata 10/10/04 di Gaetano Pecorella (allora deputato di Forza Italia, presidente della Commissione Giustizia della Camera dei deputati e avvocato del premier) al Corriere della Sera, in cui parla del padre naturale del Lodo Alfano, il Lodo Schifani (Renato Schifani ora Presidente del Senato): "Approvare il lodo Schifani fu un errore. Ma fu un errore necessario perché dovevamo garantire un periodo di tranquillità al presidente del Consiglio che si avviava verso il semestre europeo. Ecco, se lo avessimo varato con una legge costituzionale, il problema non si sarebbe posto ma, allora, non c'erano le condizioni politiche per farlo".

Il deputato dichiara apertamente che il suo partito ha agito in barba al valore della legalità e si è ripetuto ora contraddicendo oltre che il valore stesso anche la Carta dei Valori da loro prodotta. Senza entrare nel merito di un politico che si è fatto una certa fama mondiale per le leggi definite ad personam (il premier si intende), pare ovvio che viene violato (ripetutamente) il principio di non-contraddizione e pare ovvio inoltre che la propaganda ha avuto gli effetti desiderati: dicendo che “allora non c’erano le condizioni politiche” mentre ora la cosa si è risolta in fretta e furia (il perché di tale velocità lo decideranno i cittadini stessi) ha il significato che l’incoerenza ha avuto la meglio, l’obiettivo è stato raggiunto.

07/03/09. La più recente: il premier italiano al giornale spagnolo El Mundo dichiara a riguardo del processo Mills: “Sono assolutamente certo di venire assolto quando il processo riprenderà. […] I giudici politicizzati hanno tentato di ribaltare il risultato democratico riuscendovi nel 1994, con un'accusa da cui sono stato naturalmente assolto con formula piena, dopo dieci anni di processi.” Anche qui non entro nel merito né delle critiche pluridecennali verso le così dette “toghe rosse” (da lui) né del processo Mills; giudico solo l’ultima dichiarazione, in cui dice espressamente di essere stato assolto “con formula piena”, ovvero innocente come un bambino. Altro che non contraddizione, questa è menzogna vera e propria. I processi che lo vedevano inserito nel registro degli indagati per corruzione di pubblico ministero e guardia di finanza, oltre a falso in bilancio ed evasione delle tasse (tra cui i processi Mondadori, Imi-Sir, Sme e così via) per 6 volte sono finiti con il reato caduto in prescrizione e con l’assoluzione con formula dubitativa (art 520 comma 2), ovvero per mancanza di prove concrete. Si legge in una delle motivazioni: “La maldestra confessione di Paolo Berlusconi, funzionale al salvamento del fratello (Paolo si era dichiarato colpevole della corruzione di alcuni agenti della finanza, è stato dichiarato innocente perché la colpa è stata data a Silvio e poi in Cassazione è stata data la formula dubitativa e Paolo anche se reo confesso non è stato incarcerato perché già dichiarato innocente), intrinsecamente ed estrinsecamente inaffidabile, vale ad escludere che tale imputato abbia autorizzato le dazioni […]. Il mandato è stato conferito a Silvio Berlusconi.” (Corte di Appello); in pratica in tutte le motivazioni si legge che Berlusconi era coinvolto nei reati ma la prescrizione non ha permesso la condanna. 

Altro che non contraddizione: la formula piena il primo ministro se l’è sognata. A questo punto non saprei più come dare torto all’autore di quell’articolo di cui vi ho parlato, perché non c’è ricerca della verità, non c’è coerenza, non c’è filosofia, c’è la ragion propria al servizio del proprio interesse.

Ho preso ad esempio la situazione attuale nostrana tanto per non sbagliarmi, chi non fosse d’accordo su ciò che ho scritto, qualcuno che pensa che si possa avere un politico -magari premier- filosofo (quale scienziato della ragione, non quale pensatore astratto come viene disegnato spesso nella civiltà moderna), o comunque qualcuno che vuole contestare sull’attenzione riservata a Berlusconi (e vuole i testi della magistratura) mi faccia sapere, risponderò ben volentieri.

Giovanni